政治寒冬的歲月

（原載於：刺青雜誌）

文：殺破狼

十一月中召開的三中全會，一記將自由派、改革派和西方社會對所謂「習李新政」的幻想打破，繼「胡溫新政」之後，再一次證明寄望已腐爛入骨的當權者進行建制內的改革，是何其不切實際。早已說過，八九民運是中共體制最後一次的民主化契機，錯過了以後，歷史的火車不會等 。

外界對於三中全會的寄望是有其歷史背景。三中全會全名是「中國共產黨中央委員會第三次全體會議」，中共習慣上在一中全會敲定黨領導層，二中全會進行國家機構的人事鬥爭，三中全會才會定出政治路線和綱領，所以外界翹首以待，靜候習總上台後第一份「政綱」出爐。歷史上三中全會在中共政治路線上扮演極具份量的地位，其中以第十一及十三屆最為人熟悉。十一屆三中全會歷經四人幫倒台、文革結束，定出摒棄階段鬥爭，政治重心轉向社會主義現代化建設，十四屆三中全會敲定了社會主義市場經濟，結束了「姓資姓社」的爭論。故此，在二十年後的今日，面臨飽受內外危機困擾、千瘡百孔的政治社會格局，外界期待形勢遠優於胡錦濤的習近平會展示其改革承擔，結果當然是再一次令人失望。  

事前放風的議題，尤其是代表李克強新政的「三八三方案」，包括市場自由化、改革國企、解決戶籍問題、改革土地制度、加強社會福利保障等，幾乎完全沒有觸及，自由派唯一的「斬獲」，僅僅是爭取到市場在資源分配由「基礎性」作用轉為「決定性」，僅此而已，後面還要加多句「毫不動搖鞏固和發展公有制經濟，堅持公有制主體地位，發揮國有經濟主導作用」，不進反退。至於外界最關注的反貪腐和官員財產透明化，幾近隻字不提，更加不要說政治改革。整個三中全會的焦點，竟然是落在成立非國非黨的國家安全委員會，其權力之大令人咋舌，由習揸莊，集軍事、外交、情報、國安、公安大權於一身，等同廿一世紀的軍機處，難怪外界譏習近平要效雍正、學老毛、扮普京。在三中全會前夕，代表自由派的新京報以一幅左邊有礁石的大船為特刊封面，呼籲中國向右轉，左派則對「三八三方案」猛烈抨擊，左右派在這場戰役中劍拔弩張，據聞三中全會期間兩派人爭拗極為激烈。可惜的是，在這場歷史性戰役中，自由派似乎慘淡收場。

習近平體制向左走，而非改革派一度寄望的打左燈向右轉，已經無容置疑。國家安全委員很大可能變成蘇俄時期的KGB，中國政治步入寒冬，香港自然也不可能獨善其身。未來一年的最大的政治鬥爭當然是佔領中環爭普選。以現在的形勢，泛民一盤散沙（湯家驊提出極保守的方案，得到數名泛民議員支持，已經隨時準備跳船），幾位召集人依舊懵懵懂懂，佔中是否搞得成，如何搞法，都已經是極大疑問。就算展開佔領，以中共現在的極左思維，已經一口咬定背後有外國勢力策動，是意圖在中國搞分離活動、甚至顏色革命的陰謀，它對於主權和面子，甚至黨國體制生死存亡的考慮，是百份之百高於任何社會不穩和經濟利益的。要用佔領中環逼中共妥協，以目前的形勢來看，成數非常低。我不是潑冷水，也不是說甚麼佔中離地賣港之類的bull shit，只是很客觀地提出我的想法。未來五至十年，香港的政治形勢，很抱歉這樣說，真是很悲觀，很令人沮喪、擔憂。

Read More

評港大新校長風波－論大中華膠的視野

港大遴選新校長，歷經八一八風波，各界對港大這所香港第一學府染紅投共猶有餘悸，結果委員會選出了個洋人當新校長，還要是英國白人，可謂堵住了悠悠眾口，政治手腕之高超，真是「估佢唔到」，尤其在各大院校紛紛失守（例如嶺大新任校長梁粉鄭國漢）的情況下，結果的確令人喜出望外。然則有人歡喜就自有人愁，洋人當校長的消息公佈之後，一眾土共、大中華膠隨即撲出來，指責馬斐森未夠班、不懂中文、不通國情云云，好像言之成理，其實說到底只有一個原因──就是對於白人當上校長之位顯得牙癢癢。

不懂中文就不可當校長－何其反智的邏輯？

打響頭炮的是港大新聞及傳播研究中心總監陳婉塋，她率先撰文，以學術成就未夠班、不曉中文、不懂中國歷史和「華人社會微妙關係」等理由，抨擊馬斐森不適合當港大校長。這種邏輯絕對是愚蠢、可恥和荒謬的。首先，香港號稱一個國際大都會，港大亦自命是一所面向國際的大學，中文和英文都是通用的語言。到目前為止我在港大見到的官方文件、通告、網頁等，無一不是以英文，或中英共用的方式出版的，在港大的每一個教職員和學生基本上都能操流利英語，我根本就看不到不憧中文有任何溝通、工作或行政上的障礙。

陳更進一步說，馬斐森不懂中文，即使有翻譯團隊都無法令他掌握社會脈搏，而且不通本地社會和中國國情，令他難與中國政府交往（「我們不能因為對北京的不滿，而幻想要和官方拒絕來往」）。這個邏輯實在是太好笑，我不知道這是甚麼的世道，如此材料都可以當上新聞及傳播研究中心總監。我想問一下，由政府到大型商業、社會機構，有哪一個主管級以上的職位是不用了解社會政情，與大陸官員溝通的？根據陳的邏輯，洋人是不是都不可以做政府高官、銀行主管、跨國公司高層呢？那麼中環金鐘那些外籍人士是來幹麼的？秒秒過億上落的銀行都是白癡的嗎？幾千萬年薪請個沒用的人來當高層？拜託，寫文前用腦袋想一想，別要給大中華情緒蒙蔽了理智，失去了新聞系教授的專業操守。

打破港大「為中國而立」的迷思

至於文章只會在文匯大公出現的程介明（自己google下就一清二楚），梁粉盧寵茂的謬論（他說「不懂中文…是為無能」，這種道行大家心照啦），也不值一駁。想說的，只是無論是保守土共，還是自命開明進步的大中華派，在這件事上，都擺脫不了大中華主義的心魔。這種心魔是表現方式，就是我們中國已經富起來強起來了，香港已經回歸祖國，不再是英國白人的殖民地，中國人要當家作主，當然要由自己中國人來當大學的校長啦，怎麼可以再由英人統領，豈不是大倒退？（陳說「時移世易，英文獨霸天下的時代一去不復返」，但不好意思，能夠基本上全球通行的唯一語言仍然是英文）更甚者，就是他們一直深信香港大學是「為中國而立」的大學，要對中國的未來有承擔、做出貢獻，這個就是陳口中的所謂「時代的責任」。別再放屁了！香港大學不是甚麼為中國而立的大學，在微觀層面，大學就是培養每個學生，令他們成為一個有知識、有學養、有公民責任、有自覺的人，在宏觀層面，大學就是推動世界的學術進程、改善人類的公益。

簡而言之，香港大學是面向世界，為人類文明服務，豈為某國某族某政黨效勞？因此，我奉勸那些所謂學者放下種族主義的成見，擺脫國族主義的心魔，好好反思自己身為學者的道德和操守。

Read More

郊野公園的偽輿論戰

港共政府第一垃圾局長陳茂波發表網誌，提出「犧牲」郊野公園、空出土地發展房屋，隨即引起全城哄動，甚至身為梁粉的林超英都大肆抨擊，將建議形容為「思想癌細胞」。雖然陳隨後戴頭盔「補鑊」，說他引述的只是他人意見，不代表政府立場，但以他貴為發展局長的身份，說出「發展郊野公園過往會被視為禁區、甚至禁忌，今天又是否完全不可碰、不可談呢？」這句話，當然會被視作梁振英政府試水溫，意圖染指我們引以為豪的郊野公園身的圖謀。

話雖如此，以我看來，這場所謂的郊野公園輿論戰，只是一場騷、一道虛招，為的只是製造不會有結果的爭論，掩飾梁振英政府對樓市束手無策的無能。撇開茂波將四成土地為郊野公園說成七成的大謬誤，將郊野公園發展成住宅用地根本就絕不可行。首先，有論者指出，打開地圖，可見多數的郊野公園土地都是高山、水塘。其餘少量的平地，根本就不足以發展大型住宅，就算夠空間發展，由於缺乏基建和公共設施，開發成本也定必高昂，不合乎成本效益（詳見區家麟的＜郊野公園建天空之城？＞）。再者，在現有的政治現實下 ，政府威望早已蕩然無存，面對環保團體和媒體的龐大壓力，要打郊野公園主意根本是天方夜譚，也不會得到多數民意的支持。

既然明知發展郊野公園無望，而且政治代價高昂，那麼茂波說這些話的用意為何呢？很簡單，眾所周知，梁振英競選當日自命房屋政策專家，令年青人和基層對他解決貴樓價問題寄予厚望，一年多過後，他的房屋政策根本一事無成，增加不了供應，又減少不了需求，等上樓一族照舊要等到天荒地老。為了掩飾其房屋政策一塌糊塗的醜態，只好亂拋一些建議，務求製造爭論，結果論戰沒完沒了，一班庸官又可以諉過於反對建議的專家和傳媒，擺出一副「嗱，我想做野架，係班反對派阻住哂咋，唔關我事」的臭姿態，令不知情的市民誤以為責任不在政府而反對一方。

 （此圖原載於「背包客棧」）

保護郊野公園和盲搶地，是兩種價值的對決。前者代表重視保育、超越僅僅為了生存發展的現代文明價值，後者就是一種有奶便是娘、短視而野蠻的強國信仰。我們的確需要土地起樓，的確希望增加房屋供應，但不代表可以為了這個目的而不擇手段，放棄我們引以自豪的綠地和郊野。無論是保護郊野公園，以至南生圍、龍鼓灘、新界東北等，我們都是站在這種擁護現代文明價值的高度，對抗港共政權和地產財閥殘害我城的圖謀。

Read More

人無恥則無敵

　　陳茂波被踢爆新界囤地，至今仍然堅拒下台，歷經劏房、醉駕、囤地多宗醜聞仍然面不紅氣不喘，臉皮之厚，盡顯梁振英政府「人無恥則無敵」的作風。利益衝突、誠信破產鐵證如山，依舊賴死不走，陳茂波及其的梁營勢力，很明顯在採取拖字訣，總之死命頂住輿論及民情壓力，望假以時日普羅大眾掉低事件，又可以繼續施施然做他的劏房／醉駕／囤地局長。

 

（此圖轉載自"blog.nownews.com"）

　　無論是梁振英僭建，還是陳茂波本人搞劏房，他們都是以厚得足以擋子彈的臉皮死撐，結果時間沖淡一切，民憤平息，倒梁倒波行動馬虎收場，他們又可以過且過。自此以後，他們就抱著人無恥則無敵的心態，不去到像麥齊光、張震遠般非不得已、不得不辭職的情況，都絕不輕易退讓。這就是目前所有高官的心態，不去到最後一刻，都誓死攬住權位，其餘甚麼政府威望、市民信任、個人聲譽，都已經拋開不理。當政治人物做到如此猥瑣、卑鄙、醜怪的模樣，實在是我城的悲哀，七百萬香港市民的恥辱。這些事情別說在政府極度重視聲譽的港英年代不可能出現，連董曾兩朝，都不至於此。回想當年全城喊打的梁錦松、楊永強，只是因為一些現在看來微不足道的小事而請辭，再對比今朝的梁振英、林奮強、張震遠、陳茂波之流，難怪有不少人為梁楊二人大呼不值，一比之下，更見香港政局之淪落。

（此圖轉載自「香港網絡大典」）

　　結果就是無恥成為無恥者的通行證，當他們不再重視民望和聲譽，再多的不合格民意評分，都對這班尸位素餐的高官失去了效力。正因為他們漠視民意調查、傳媒風向，寧願自我催眠相信這些都只是一少撮人煽動的陰謀，自己仍受到廣大民眾擁戴，傳統上能有效制衡政府的輿論壓力和群眾上街，都不能動搖梁政府半分，我覺得這就是為甚麼今年七一民眾士氣不如往昔高昂，有點兒民心渙散的原因。往日高舉的人頭（遊行人數的數字）經已抗爭失效，七一和平示威沒有效不是一朝一夕的事，但今年面對梁振英無恥政權這點就變得特別明顯。

　　七一上街後有強烈無力感的群眾，很自然地都把希望放在佔中運動。這個政治氣氛的好處，就是可以催化佔中獲得更廣大市民的支持。然而，將所有希望放在佔中的壞處就是，運動一旦失敗，恐怕香港的民主運動會像上次公投運動一樣，民心遭受重挫，以致元氣大傷，傷害力甚至比公投有過之而無不及。因此，我奉勸佔中搞手不要令支持者失望，不要再空談理論，把精力放在不切實際的商討日，應該多擺街站，多加宣傳佔中，並且公佈整個運動的藍圖。雖然隨著越來越多名人表態參與，支持佔中的民意穩步上揚，但仍有一大堆疑問，例如目前佔中跟真普聯和泛民議員的關係、發起佔中的程序、如何用佔中爭取普選、佔中發起人會否參與談判、在甚麼條件下撤退、如何決定會否撤退等等，三位發起人都未有一個清晰的說法，情況令人擔憂。

　　面對以無恥為通行證的梁振英港共政權，不要再幻想輿論壓力和例行示威對他們奏效，逼他們下台如是，爭普選亦如是。唯今之計，只有以公共秩序和管治成本為籌碼公民抗命一途，望各路人馬慎之。

Read More

誰是真正的軍國主義國家？－論民族主義者之虛妄

　　反日反軍國主義，是香港民族主義者每年都玩不膩把戲。除了一年一度悼念七七事變的例行示威，據聞保釣運動又打算八月再登島示威。大家心知肚明，他們反的不是軍國主義，而是日本，一個在大民族主義論述下邪惡醜陋的小日本，一個早在六十多年前已不復存在的軍國主義日本。

　　當今亞太地區，最大的潛在軍國主義威脅，不是已經行憲超過六十年的民主日本，而是中共治下的新帝國。不信的話，你放眼全亞洲，沒有一個國家的人民比中國更熱衷、迷戀、甚至嚮往戰爭，也沒有一個地方的社會氣氛比中國更好戰尚武。或者應該這樣說，在中國大陸這樣一個弱肉強食的叢林社會，每一個人是被逼變得推崇武力、崇拜暴力的，因為你不顯得比其他人強，你就是被吃掉的一個，這是社會的現實，不管官方強調幾多十次中國的和平崛起。相反，日本曾經是一個癲狂的軍國主義國家，這是事實，但已成過去，今日的日本無論從體制、民智、文化而言，都已經是一個沉穩、成熟的現代民主憲政國家。在一個有民主選舉、在野黨、媒體、公民社會監察和制衡的國家，不大可能重演當年的大帝國侵略。 那你說，到底誰才是真正的軍國主義威脅？如果要反軍國主義，是要到中聯辦，還是日本領事館呢？抑或你所做的，根本就不是反軍國，而是發洩你民族主義式的歷史怨氣？好好想一想。

（此圖原載於"Wikimedia"）

　　中國比日本更傾向軍國主義，這不是我說的，許多兩岸三地的知識份子都曾經提出這點。例如梁文道在＜應該打一仗了（中國人成熟嗎之一）＞）就說很多大陸人「迷戀戰爭，想像戰爭，並把戰爭想成一種解決國際問題的簡單法門」，「不管是公開活動，還是朋友聚會，打仗那麼輕易地到達大家的唇邊。它不只是什麼局勢會引發戰爭的問題，也不只是該不該發動戰爭的問題，居然就是何時應該打一仗的問題」，並以大陸所有戰爭節目都保證有高收視率為佐證，說明中國人是如何對戰爭發燒。大陸著名評論員邱震海也在他二零一一年的博文＜崛起期的中國應汲取德日教訓＞（此文收錄於《鳳凰博報年度文選2011：給理想一點時間》一書）指出，當今中國跟二戰前夕的德國和日本有很多相似的地方，同樣在現代化運動取得重大進展，經濟軍事實力急速堀起，也同樣沒有經歷與硬件發展相應的思想啟蒙（如英、法、荷等國，根本沒有可能出現極端法西斯政權），思想精神的空洞可能被極端主義所充塞和填補，最終釀成悲劇。愛國者無罪，但他們推動的反日思想會否被卑鄙者利用，以致造成又一次的戰爭慘劇？反軍國主義沒問題，因為鼓動戰爭本身必然是可恥的，但可否跳出民族主義的框框，推演成對所有尚武思想（包括所謂打一場仗「奪回」釣魚台、南沙群島等）的警惕？

（此圖轉載自Dongtaiwang.com，來源不明）

　　或許不能完全怪責這些民族主義者，因為我們這幾代人所接受的歷史和思想教育，本身就是推崇一種雙重標準、狹隘反智的國族情感。教科書大力鞭撻英法的帝國主義行為，但沒解釋為何秦皇漢武的南征北討會變成一種值得炫耀的戰功。中學歷史讀到秦始皇平服南方百越後，「徙中縣之民」到百越地區移民戍邊，又算不算一種殖民行徑呢？歷史書沒有帶我們批判反思，只是在總結一段概括為「為中華民族融和奠下重大基礎」，背後的血汗和淚水，在大帝國的統一、中華文明的伸張面前，都只算個屁。中國人最咬牙切齒的南京大屠殺，有三十萬人喪生，我們每年都有悼念，但國共內戰中長春圍城同樣死了三十萬人 (1)，大陸當然沒人提，但香港沒人講，台灣也沒人講。且勿論這是國民黨還是共產黨的責任，但最起碼的悼念活動沒有，歷史教科書也不會提及，又是為甚麼？難道南京死的百姓是人命，長春死的人民就不是了嗎？因為這不涉及國仇家恨，是內戰？自己人的互相殘殺、視同胞性命為草芥，豈不是更可恥、更值得後世警惕麼？好好想一想。

　　還有藏人接二連三自焚時大多數漢人可恥的沉默，歷史會記下這筆賬。也難怪的，因為當德國人過去六十多年從不間斷地反思當年的錯誤，在中國，釀成人類歷史上最大規模的非正常死亡的罪魁禍首，其頭像還高掛在天安門樓頂。一個雙重標準、盲目自大、不懂反思過去的民族，註定永遠不會是一個偉大的民族。

(1) 詳見＜慘絕人寰的長春戰役：長春包圍戰真相＞、＜長春圍城 共產黨屠殺30萬平民＞，龍應台在《大江大海　一九四九》書中「兵不血刃」一章對長春圍城也有大量的歷史考證和描述，雖然受到李敖挑戰和質疑，但爭論也是環繞國共兩黨的責任，長春圍城以致大量平民死亡的史實無容置疑，而且李敖在《大江大海騙了你》文中南京大屠殺和長春圍城「根本不可以類比的。南京、列寧格勒是外國人侵略，長春是本國人因革命而內戰，『原因』根本不同。」的說法，正正就本文批評的論述，誰是誰非讀者可自行判斷。

Read More

吞噬一整代人

　　早兩日蘋果出了一單新聞，題為「港大畢業生驕縱　失僱主心」，內容大概是港大生因為成績、家境較好，所以較為自我欣賞，工作的靈活性和平易近人的程度，不及平民出身的其他學生，例如中大理大等。文中所謂的HR專家，原來又是惡名昭彰的周綺萍，當然又是一面倒的罵聲震天。七八月份暑假，畢業生搵工時節，總有一些甚麼人力資源顧問、甚麼商會僱主，出來左一句香港學生競爭力不足，右一句時下年青人不肯捱不肯搏，乘機壓價將你班蟻民榨乾淨而已，大家都是心知肚明的。

　　那段新聞的論點，不花口水駁斥，反正嘴長在他們那兒，他們覺得港大生太寸嘴太貴族的，這是主觀意見，理性上無從駁倒的。反而，新聞引申出的又一次世代論戰，和年青人時下的困境，實在不吐不快。老實說，甚麼年青人不肯捱世界、不肯拼搏這些論點，只要稍微有了解實情的，都知道絕對站不住腳。明明工時長達嚇死洋人的十一二個鐘，人工低福利差上位慢，做到死狗模樣又要百般討好老板，還總是有一大班上哂岸的「老前輩」出來搖頭晃腦，指點你這班年青人太自我中心。大佬，積極一點，又說你鋒芒太露，太過心急搏上位，謹慎一點，又說你不思進取，沒有做大事的風範，不夠其他人（即是大陸人）爭。吹多兩句，又開始講自己八九十年代如何如何的威風，三十出頭就在大企業獨當一面。其實大家心照，當年香港經濟飛騰，食正改革開放做中外買辦條水，加上九七移民潮，那些五六十後很多都短短十年八間就上到位。客觀來說，今日年青一代面對的環境一定更他們差（香港對中國戰略地位下降、環球經濟長期處於不明朗、來自大陸學生的競爭等），要付出的努力、要學的知識技能很有可能比他們多，得到的機會和回報卻是可悲的不成比例，還有甚麼好說？

　　其實很多年青人，也不是要抱怨甚麼時不與我，畢竟外在環境非人為可以控制得了，每個成長的時代都有其獨特的因素和背景。他們不滿的，是老一輩盡攬了風光、佔盡便宜，甚至透支了下一代的幸福（例如埋首炒樓炒股票，眼看香港產業空洞化，只剩下金融地產），還要風騷地在年青輩面前炫耀，將自己的滿足和自大建立在摧毀年輕人的自信。至今我也沒有見過一個地方像香港這樣，老一輩不但不提攜後進，還要把他們踩在腳底的。他們對後生一代到底有多大的仇恨，以致要窮這麽大的力氣，抹黑一個世代？同時還要假惺惺地說他們是社會的未來棟樑，對之寄予厚望，這又是多麽的諷刺？一整代年輕人，就是被吞噬的一代，背腹受敵的一代。眼前面對的是整個社會流動的停滯，龐然巨獸般的不公義的制度，要與一車車來自大陸的甚麼尖子狀元全國精英爭飯碗，背後還要承受一班賴死不肯退下來的老餅明槍暗箭。

　　這一代人無奈、鬱怨、憤怒，他們只能挫敗地咆哮，然後聽著餘音的狹隘的板間房內，迴蕩無窮。還可以怎樣？

Read More