郊野公園的偽輿論戰

港共政府第一垃圾局長陳茂波發表網誌，提出「犧牲」郊野公園、空出土地發展房屋，隨即引起全城哄動，甚至身為梁粉的林超英都大肆抨擊，將建議形容為「思想癌細胞」。雖然陳隨後戴頭盔「補鑊」，說他引述的只是他人意見，不代表政府立場，但以他貴為發展局長的身份，說出「發展郊野公園過往會被視為禁區、甚至禁忌，今天又是否完全不可碰、不可談呢？」這句話，當然會被視作梁振英政府試水溫，意圖染指我們引以為豪的郊野公園身的圖謀。

話雖如此，以我看來，這場所謂的郊野公園輿論戰，只是一場騷、一道虛招，為的只是製造不會有結果的爭論，掩飾梁振英政府對樓市束手無策的無能。撇開茂波將四成土地為郊野公園說成七成的大謬誤，將郊野公園發展成住宅用地根本就絕不可行。首先，有論者指出，打開地圖，可見多數的郊野公園土地都是高山、水塘。其餘少量的平地，根本就不足以發展大型住宅，就算夠空間發展，由於缺乏基建和公共設施，開發成本也定必高昂，不合乎成本效益（詳見區家麟的＜郊野公園建天空之城？＞）。再者，在現有的政治現實下 ，政府威望早已蕩然無存，面對環保團體和媒體的龐大壓力，要打郊野公園主意根本是天方夜譚，也不會得到多數民意的支持。

既然明知發展郊野公園無望，而且政治代價高昂，那麼茂波說這些話的用意為何呢？很簡單，眾所周知，梁振英競選當日自命房屋政策專家，令年青人和基層對他解決貴樓價問題寄予厚望，一年多過後，他的房屋政策根本一事無成，增加不了供應，又減少不了需求，等上樓一族照舊要等到天荒地老。為了掩飾其房屋政策一塌糊塗的醜態，只好亂拋一些建議，務求製造爭論，結果論戰沒完沒了，一班庸官又可以諉過於反對建議的專家和傳媒，擺出一副「嗱，我想做野架，係班反對派阻住哂咋，唔關我事」的臭姿態，令不知情的市民誤以為責任不在政府而反對一方。

 （此圖原載於「背包客棧」）

保護郊野公園和盲搶地，是兩種價值的對決。前者代表重視保育、超越僅僅為了生存發展的現代文明價值，後者就是一種有奶便是娘、短視而野蠻的強國信仰。我們的確需要土地起樓，的確希望增加房屋供應，但不代表可以為了這個目的而不擇手段，放棄我們引以自豪的綠地和郊野。無論是保護郊野公園，以至南生圍、龍鼓灘、新界東北等，我們都是站在這種擁護現代文明價值的高度，對抗港共政權和地產財閥殘害我城的圖謀。

Read More

人無恥則無敵

　　陳茂波被踢爆新界囤地，至今仍然堅拒下台，歷經劏房、醉駕、囤地多宗醜聞仍然面不紅氣不喘，臉皮之厚，盡顯梁振英政府「人無恥則無敵」的作風。利益衝突、誠信破產鐵證如山，依舊賴死不走，陳茂波及其的梁營勢力，很明顯在採取拖字訣，總之死命頂住輿論及民情壓力，望假以時日普羅大眾掉低事件，又可以繼續施施然做他的劏房／醉駕／囤地局長。

 

（此圖轉載自"blog.nownews.com"）

　　無論是梁振英僭建，還是陳茂波本人搞劏房，他們都是以厚得足以擋子彈的臉皮死撐，結果時間沖淡一切，民憤平息，倒梁倒波行動馬虎收場，他們又可以過且過。自此以後，他們就抱著人無恥則無敵的心態，不去到像麥齊光、張震遠般非不得已、不得不辭職的情況，都絕不輕易退讓。這就是目前所有高官的心態，不去到最後一刻，都誓死攬住權位，其餘甚麼政府威望、市民信任、個人聲譽，都已經拋開不理。當政治人物做到如此猥瑣、卑鄙、醜怪的模樣，實在是我城的悲哀，七百萬香港市民的恥辱。這些事情別說在政府極度重視聲譽的港英年代不可能出現，連董曾兩朝，都不至於此。回想當年全城喊打的梁錦松、楊永強，只是因為一些現在看來微不足道的小事而請辭，再對比今朝的梁振英、林奮強、張震遠、陳茂波之流，難怪有不少人為梁楊二人大呼不值，一比之下，更見香港政局之淪落。

（此圖轉載自「香港網絡大典」）

　　結果就是無恥成為無恥者的通行證，當他們不再重視民望和聲譽，再多的不合格民意評分，都對這班尸位素餐的高官失去了效力。正因為他們漠視民意調查、傳媒風向，寧願自我催眠相信這些都只是一少撮人煽動的陰謀，自己仍受到廣大民眾擁戴，傳統上能有效制衡政府的輿論壓力和群眾上街，都不能動搖梁政府半分，我覺得這就是為甚麼今年七一民眾士氣不如往昔高昂，有點兒民心渙散的原因。往日高舉的人頭（遊行人數的數字）經已抗爭失效，七一和平示威沒有效不是一朝一夕的事，但今年面對梁振英無恥政權這點就變得特別明顯。

　　七一上街後有強烈無力感的群眾，很自然地都把希望放在佔中運動。這個政治氣氛的好處，就是可以催化佔中獲得更廣大市民的支持。然而，將所有希望放在佔中的壞處就是，運動一旦失敗，恐怕香港的民主運動會像上次公投運動一樣，民心遭受重挫，以致元氣大傷，傷害力甚至比公投有過之而無不及。因此，我奉勸佔中搞手不要令支持者失望，不要再空談理論，把精力放在不切實際的商討日，應該多擺街站，多加宣傳佔中，並且公佈整個運動的藍圖。雖然隨著越來越多名人表態參與，支持佔中的民意穩步上揚，但仍有一大堆疑問，例如目前佔中跟真普聯和泛民議員的關係、發起佔中的程序、如何用佔中爭取普選、佔中發起人會否參與談判、在甚麼條件下撤退、如何決定會否撤退等等，三位發起人都未有一個清晰的說法，情況令人擔憂。

　　面對以無恥為通行證的梁振英港共政權，不要再幻想輿論壓力和例行示威對他們奏效，逼他們下台如是，爭普選亦如是。唯今之計，只有以公共秩序和管治成本為籌碼公民抗命一途，望各路人馬慎之。

Read More

誰是真正的軍國主義國家？－論民族主義者之虛妄

　　反日反軍國主義，是香港民族主義者每年都玩不膩把戲。除了一年一度悼念七七事變的例行示威，據聞保釣運動又打算八月再登島示威。大家心知肚明，他們反的不是軍國主義，而是日本，一個在大民族主義論述下邪惡醜陋的小日本，一個早在六十多年前已不復存在的軍國主義日本。

　　當今亞太地區，最大的潛在軍國主義威脅，不是已經行憲超過六十年的民主日本，而是中共治下的新帝國。不信的話，你放眼全亞洲，沒有一個國家的人民比中國更熱衷、迷戀、甚至嚮往戰爭，也沒有一個地方的社會氣氛比中國更好戰尚武。或者應該這樣說，在中國大陸這樣一個弱肉強食的叢林社會，每一個人是被逼變得推崇武力、崇拜暴力的，因為你不顯得比其他人強，你就是被吃掉的一個，這是社會的現實，不管官方強調幾多十次中國的和平崛起。相反，日本曾經是一個癲狂的軍國主義國家，這是事實，但已成過去，今日的日本無論從體制、民智、文化而言，都已經是一個沉穩、成熟的現代民主憲政國家。在一個有民主選舉、在野黨、媒體、公民社會監察和制衡的國家，不大可能重演當年的大帝國侵略。 那你說，到底誰才是真正的軍國主義威脅？如果要反軍國主義，是要到中聯辦，還是日本領事館呢？抑或你所做的，根本就不是反軍國，而是發洩你民族主義式的歷史怨氣？好好想一想。

（此圖原載於"Wikimedia"）

　　中國比日本更傾向軍國主義，這不是我說的，許多兩岸三地的知識份子都曾經提出這點。例如梁文道在＜應該打一仗了（中國人成熟嗎之一）＞）就說很多大陸人「迷戀戰爭，想像戰爭，並把戰爭想成一種解決國際問題的簡單法門」，「不管是公開活動，還是朋友聚會，打仗那麼輕易地到達大家的唇邊。它不只是什麼局勢會引發戰爭的問題，也不只是該不該發動戰爭的問題，居然就是何時應該打一仗的問題」，並以大陸所有戰爭節目都保證有高收視率為佐證，說明中國人是如何對戰爭發燒。大陸著名評論員邱震海也在他二零一一年的博文＜崛起期的中國應汲取德日教訓＞（此文收錄於《鳳凰博報年度文選2011：給理想一點時間》一書）指出，當今中國跟二戰前夕的德國和日本有很多相似的地方，同樣在現代化運動取得重大進展，經濟軍事實力急速堀起，也同樣沒有經歷與硬件發展相應的思想啟蒙（如英、法、荷等國，根本沒有可能出現極端法西斯政權），思想精神的空洞可能被極端主義所充塞和填補，最終釀成悲劇。愛國者無罪，但他們推動的反日思想會否被卑鄙者利用，以致造成又一次的戰爭慘劇？反軍國主義沒問題，因為鼓動戰爭本身必然是可恥的，但可否跳出民族主義的框框，推演成對所有尚武思想（包括所謂打一場仗「奪回」釣魚台、南沙群島等）的警惕？

（此圖轉載自Dongtaiwang.com，來源不明）

　　或許不能完全怪責這些民族主義者，因為我們這幾代人所接受的歷史和思想教育，本身就是推崇一種雙重標準、狹隘反智的國族情感。教科書大力鞭撻英法的帝國主義行為，但沒解釋為何秦皇漢武的南征北討會變成一種值得炫耀的戰功。中學歷史讀到秦始皇平服南方百越後，「徙中縣之民」到百越地區移民戍邊，又算不算一種殖民行徑呢？歷史書沒有帶我們批判反思，只是在總結一段概括為「為中華民族融和奠下重大基礎」，背後的血汗和淚水，在大帝國的統一、中華文明的伸張面前，都只算個屁。中國人最咬牙切齒的南京大屠殺，有三十萬人喪生，我們每年都有悼念，但國共內戰中長春圍城同樣死了三十萬人 (1)，大陸當然沒人提，但香港沒人講，台灣也沒人講。且勿論這是國民黨還是共產黨的責任，但最起碼的悼念活動沒有，歷史教科書也不會提及，又是為甚麼？難道南京死的百姓是人命，長春死的人民就不是了嗎？因為這不涉及國仇家恨，是內戰？自己人的互相殘殺、視同胞性命為草芥，豈不是更可恥、更值得後世警惕麼？好好想一想。

　　還有藏人接二連三自焚時大多數漢人可恥的沉默，歷史會記下這筆賬。也難怪的，因為當德國人過去六十多年從不間斷地反思當年的錯誤，在中國，釀成人類歷史上最大規模的非正常死亡的罪魁禍首，其頭像還高掛在天安門樓頂。一個雙重標準、盲目自大、不懂反思過去的民族，註定永遠不會是一個偉大的民族。

(1) 詳見＜慘絕人寰的長春戰役：長春包圍戰真相＞、＜長春圍城 共產黨屠殺30萬平民＞，龍應台在《大江大海　一九四九》書中「兵不血刃」一章對長春圍城也有大量的歷史考證和描述，雖然受到李敖挑戰和質疑，但爭論也是環繞國共兩黨的責任，長春圍城以致大量平民死亡的史實無容置疑，而且李敖在《大江大海騙了你》文中南京大屠殺和長春圍城「根本不可以類比的。南京、列寧格勒是外國人侵略，長春是本國人因革命而內戰，『原因』根本不同。」的說法，正正就本文批評的論述，誰是誰非讀者可自行判斷。

Read More

吞噬一整代人

　　早兩日蘋果出了一單新聞，題為「港大畢業生驕縱　失僱主心」，內容大概是港大生因為成績、家境較好，所以較為自我欣賞，工作的靈活性和平易近人的程度，不及平民出身的其他學生，例如中大理大等。文中所謂的HR專家，原來又是惡名昭彰的周綺萍，當然又是一面倒的罵聲震天。七八月份暑假，畢業生搵工時節，總有一些甚麼人力資源顧問、甚麼商會僱主，出來左一句香港學生競爭力不足，右一句時下年青人不肯捱不肯搏，乘機壓價將你班蟻民榨乾淨而已，大家都是心知肚明的。

　　那段新聞的論點，不花口水駁斥，反正嘴長在他們那兒，他們覺得港大生太寸嘴太貴族的，這是主觀意見，理性上無從駁倒的。反而，新聞引申出的又一次世代論戰，和年青人時下的困境，實在不吐不快。老實說，甚麼年青人不肯捱世界、不肯拼搏這些論點，只要稍微有了解實情的，都知道絕對站不住腳。明明工時長達嚇死洋人的十一二個鐘，人工低福利差上位慢，做到死狗模樣又要百般討好老板，還總是有一大班上哂岸的「老前輩」出來搖頭晃腦，指點你這班年青人太自我中心。大佬，積極一點，又說你鋒芒太露，太過心急搏上位，謹慎一點，又說你不思進取，沒有做大事的風範，不夠其他人（即是大陸人）爭。吹多兩句，又開始講自己八九十年代如何如何的威風，三十出頭就在大企業獨當一面。其實大家心照，當年香港經濟飛騰，食正改革開放做中外買辦條水，加上九七移民潮，那些五六十後很多都短短十年八間就上到位。客觀來說，今日年青一代面對的環境一定更他們差（香港對中國戰略地位下降、環球經濟長期處於不明朗、來自大陸學生的競爭等），要付出的努力、要學的知識技能很有可能比他們多，得到的機會和回報卻是可悲的不成比例，還有甚麼好說？

　　其實很多年青人，也不是要抱怨甚麼時不與我，畢竟外在環境非人為可以控制得了，每個成長的時代都有其獨特的因素和背景。他們不滿的，是老一輩盡攬了風光、佔盡便宜，甚至透支了下一代的幸福（例如埋首炒樓炒股票，眼看香港產業空洞化，只剩下金融地產），還要風騷地在年青輩面前炫耀，將自己的滿足和自大建立在摧毀年輕人的自信。至今我也沒有見過一個地方像香港這樣，老一輩不但不提攜後進，還要把他們踩在腳底的。他們對後生一代到底有多大的仇恨，以致要窮這麽大的力氣，抹黑一個世代？同時還要假惺惺地說他們是社會的未來棟樑，對之寄予厚望，這又是多麽的諷刺？一整代年輕人，就是被吞噬的一代，背腹受敵的一代。眼前面對的是整個社會流動的停滯，龐然巨獸般的不公義的制度，要與一車車來自大陸的甚麼尖子狀元全國精英爭飯碗，背後還要承受一班賴死不肯退下來的老餅明槍暗箭。

　　這一代人無奈、鬱怨、憤怒，他們只能挫敗地咆哮，然後聽著餘音的狹隘的板間房內，迴蕩無窮。還可以怎樣？

Read More

上岸

 　　演藝學院學生在畢業禮各顯神通，向狗奴才梁振英演繹他們各自的怨憤和不滿，直行直過、舉中指、三鞠躬的創新抗議，自然在網絡熱傳，連曾經（現在也是？）是梁粉的黃秋生都激讚他們是未來特首。就在這個時候，反高潮來了，師奶網絡兵團的集中地「親子王國」出現帖子，指責這班學生沒禮貌呀、不懂尊重呀、讀屎片，諸如此類，當中較引起筆者的是這樣一句：「我如果係大公司的HR，呢班人一定被blacklist」。

　　這句話的口吻和姿態，真的將香港大多數中產家庭保守、功利、拜金的心態和見識勾勒得淋漓盡致。潛台詞其實就是「你班死o靚仔搞咁多野，對第時出黎搵工有幫助咩？可以當飯食咩」。再推演下去，就是對一切政治、價值、文化，甚至演藝同學演藝專業的輕蔑，以「可唔可當飯食先」為衡量應然對錯的基本準則。有人說這是因為香港離地中產的階段性格使然，也有人說這是由於港英年代灌輸去政治化、搵銀至上主義。這些都正確，但我想到一個更直接的原因：上了岸，就自然心態不同。

　　其實很多中產家庭、商界、專業人士，對於民主自由、價值文化這些東西不是一無所知的。他們也認同民主、人權這些都是好的，但因為他們上了岸，所以they don’t fxxking care。因為他們幾千萬身家，兩三幢物業在手，有沒有普選他們的生活照樣無憂。成為了既得利益者，就變成了建制的一部份，對於任何衝擊建制的人和事，都必然地群起而攻之，因為利益尤關。誰都年輕過，幾多人中學大學時期一樣有理想、有激情，搞學運社運，也不比現在的演藝學生保守溫和，結果出來工作三五七年，不是被排山倒海的工作消磨意志，就是因為上了岸而對不公義變得沉默。

　　說到底，社會的流動猶如搭地鐵，車上乘客永遠不滿月台上的人夾硬要逼進車廂，覺得他們很無賴；想擠進車廂的永遠不滿在車上的不肯行入些少，覺得他們太自私，弔詭的是，當後者擠進了車廂後就會立即看不起月台上的眾生，忘記本來自己也是未能上車的一份子。社會亦然，上了岸的不想其他人上岸，未上岸的覺得上了岸的阻住自己上岸，自己上了岸後，又會化身既得利益者成為建制，幫忙排斥其他人上岸，坐視他們的溺斃。多數人對政權咆哮，是因為他們未能受益，一旦他們成為既得利益者，就自然跟當權者來個和諧大合唱，所以大多數咒罵李＋Ｘ，是因為他們不是李＋Ｘ。

　　義正辭嚴背後，總有一些不便告人的私心，都是人性而已。

Read More

香港執政黨的中國政策

　　香港沒有像樣的政黨，多似壓力團體甚於政黨，集中於三幾個議題的爭取，卻沒有一套整全的治港方略、政治綱領。這句話說建制也說泛民，前者唯北京馬首是瞻，烏合之眾爾爾，固然不值一提，而民主派不過是一個基於普選立場而組成的鬆散聯盟，實現了雙普選後，泛民陣營將再無意義。筆者的設想是，假若香港真有一天可以普選特首及立法會，政黨政治（即使特首不能有政黨背景，但行政－立法的執政聯盟也避免不了）可說是必然的走向，那麼一個有志執政的政黨，無可避免的問題，就是它有一套怎麼樣的中國論述？如何看待中港關係？以甚麼原則來訂定其中國政策？

中國因素的重要角色

　　王慧麟在＜主體意識＞一文中，指出中國議題可能令泛民在日後的選舉左支右絀，原因是他們欠缺一套完備、合時的中國論述。這個觀察絕對正確，但泛民欠的不但是中國論述，更是一套整全中國政策。現在的香港跟台灣十分相似，同樣面對一個強大的中共威脅，同樣在經濟政策上依附大陸，也同樣在兩地融合和保衛本土價值（言論自由、新聞自由、本地特色）間打轉。在台灣，中國論述、兩岸政策已成為藍綠兩黨的決勝關鍵，蔡英文去年敗給馬英九，普遍認為是敗於民進黨的兩岸政策。我覺得這個情況跟香港有點兒相似。假設香港已經實行民主選舉，普選自然不再是一個議題，那麼屆時的民主派（其實有了普選就不應再有所謂「泛民」，但姑且保留這個稱呼吧）又有甚麼的能耐，有信心壓倒親中陣營贏得大選呢？借鑑台灣的經驗，香港要保存其自主和自由，但又不可能完全割裂中港聯繫，兩派的決勝關鍵，將會是其中國論述和政策，而非空泛的人權自由議題。

（圖片原載於「台灣雅虎新聞」）

　　親中陣營的中國政策很簡單，當然是逢中必撐、逢共必撐，支持中港融合、兩地交流等等，都是甚麼血濃於水、感激中央支持香港經濟、抓緊ＸＸ規劃的發展機遇之類，雖無新意，但看錢份上，真是有很多香港人buy的。至於泛民陣營又如何呢？很多香港人會很現實地擔心，讓泛民執政，惹怒中央，很可能會損害香港經濟利益的。想要執政，有些東西是要犧牲的，例如不能再高喊打倒共產黨，注意，我不是叫人放棄原則投共，而是一個很實際的考慮。你要繼續反共，大可以返回街頭，但既然要走入基本法框架下的建制，就等同承認中共管治及其憲制下的執政權。這個矛盾是比參選議會更大的，一面反共一面參選立法會，都尚可以辯稱把抗爭帶入議會，執政則不然，其走入建制、承認政權合法性的政治意味，可比進入議會強得多。

中國論述的三個問題

　　因此，泛民若要執政，必須先解決王慧麟所說「呢頭又叫人結束一黨專政，嗰頭就話要按基本法之法律條文辦事」的人格分裂問題。有人說，泛民執政是笑話吧，中共會容許嗎？這不一定發生，但沒有執政的意志，就一定沒有執政的可能。故此，我認為要抗衡建制派一國高於兩制的「大中國」論述，泛民必須有相應的中國論說，而當中有三個問題，是作為有志執政的黨派必須解答的：他們對於中國政權的合法性如何看待？他們對於中國民運抱甚麼態度？他們怎樣理解中港的經濟和社會關係，即中港應該融合還是區隔，甚至切割？

　　正如前面所述，要走入香港的政治建制，民主黨派在其主張上要有所讓步。一國兩制中的「一國」，指的是國家主權的一統，試想像有一天泛民執政，香港政府天天高喊「結束一黨專政」，在中共眼中等同顛覆政權、分裂國家，是有可能出兵香港，搶走香港人的自治權，這對於整個本土民主事業是災難性的。同理，只有雙方劃定政治禁地的楚河漢界，河水井水互不相犯，香港民主和自治才有一線生機（當然中共照樣可以撕毀承諾，但除非你有推翻它的把握，否則讓中共深明當中的利害關係，我們才有希望，因為到頭來這只是一場博弈，並非你死我活的血戰）。因此，泛民要執政，就不能夠作出挑戰政權合法性的行徑，要反共抗共，留給民間團體、社運組織去做，這不是自閹，而是自保。由此延伸，就是對大陸民運的態度。香港民主派要與中國民運切割，原因和上面一樣，一旦成為，或有機會香港的執政黨（某種意義上的執政黨，或者執政聯盟的成員），以代表香港政府的身份，參與大陸政治鬥爭，並不恰當，也對香港有害無利，所以都是留給民間去做吧。

　　解決了「一國」的問題，「兩制」又如何呢？作為香港有志執政的政黨，必須是立足本土、服膺本土利益的政黨。除了限制於一些普世價值、基本人權的原則，和不能違反中英聯合聲明及基本法外，香港人的權益應當為釐訂公共政策和分配社會資源的核心原則，這在全世界的民主國家都是如此的，除了履行人道責任外，民選政府必然是向選民負責，保護本土的權益。因此，在中港關係方面，應當如此理解：在國家主權和安全議題上，香港不會挑戰中國對港的主權，亦會履行基本法的憲制義務，但在經濟、文化和社會交流上，中港應該站在對等的位置，各自按自身的利益和需要合作、協調、交流，香港不基於政治原因為所謂的國家利益服務（如高鐵、新界東北），更加不會因血緣、國族的理由對中國公民有任何優待（如雙非）。只有在這樣的基礎上，香港才能保持己方的特色和優勢，確立自主權，跟中國大陸平等合作交流（而非「溶合」），各取所需，互惠雙贏。

　　退一步說，即使不矢志執政，單單站在選票議席的立場，重塑其中國政策，都絕對是各泛民黨派的當務之急。

Read More